Attenzione all’emissione di fatture con eccessivi sconti. È infatti potenziale elusione fiscale trasferire il ramo d’azienda insieme alle passività se l’impresa cedente ha già scontato le fatture, divenendo altresì del tutto irrilevante che il contributo abbia dimostrato l’inerenza dei debiti con i rami dell’azienda stessa. A stabilirlo è stata la Corte di cassazione che, con la sentenza n. 19566 del 9 novembre 2012, ha accolto il ricorso dell’amministrazione finanziaria. Vediamo allora quanto stabilito nella pronuncia della Suprema Corte.

A parlarne diffusamente è stato, il 10 novembre 2012, Debora Alberici sul quotidiano Italia Oggi, che sottolinea come “la sezione tributaria ha bocciato la decisione della commissione regionale di Bologna che aveva ritenuto illegittimo il recupero a tassazione della maggiore imposta di registro. Infatti ai giudici di merito era sembrato sufficiente che le passività fossero inerenti ai rami d’azienda ceduti”.

Nella sentenza di legge in fatti come “la ctr fa l’apodittica affermazione che la parte contribuente ha dimostrato l’inerenza delle passività, senza dare contezza dell’iter seguito e degli elementi utilizzati nel percorso decisionale e degli elementi utilizzati nel percorso decisionale, omettendo di esaminare e valutare le circostanze fattuali evidenziate dall’Agenzia e richiamate in questa sede, quali il peculiare meccanismo di sconto ed anticipazione bancaria a cui erano ricollegabili le passività, nonché i particolari rapporti intercorsi tra società cedente e cessionaria, in ipotesi idonei a configurare un intento elusivo” (vedi anche fatture elettroniche pubblica amministrazione).

La Cassazione ha pertanto applicato il principio di diritto sull’abuso, che prevede la traduzione in un principio generale antielusivo, che preclude al soggetto contribuente la possibilità di conseguire alcuni vantaggi fiscali mediante l’uso distorto, pur se non contrastante con alcuna specifica disposizione, di strumenti giuridici idonei ad ottenere un’agevolazione o un risparmio d’imposta, in difetto di ragioni economicamente apprezzabili che giustifichino l’operazione stessa, di cui abbiamo parlato diffusamente nelle righe che precedono, e sulla quale è stato espresso il giudizio della Suprema Corte.